On entend de plus en plus parler d'innovation collaborative, des effets démultiplicateurs du 2.0 et des outils collaboratifs, de l'innovation ouverte, voire, encore mieux de la " co-innovation ouverte" pour être dans l'air ou... l'ère du temps.
Aussi voit-on apparaître des plateformes collaboratives de co-creation (internes - comme dans ma propre entreprise) ou externe comme par exemple :
http://www.ideastorm.com/
(NB : dites-nous à quelles autres plateformes vous pensez, qui sont bien ?)
Certaines têtes bien pensantes vont même (éducation nationale, Gourous du 2.0, créateurs de plateformes collaboratives etc...) jusqu'à suggérer qu'il y aurait une Bonne et une Mauvaise manière d'innover... Une déontologie de l'Innovation tant qu'on y est !...
Certains chantres du tout gratuit - tout partager - tout open source se retrouvent pour disserter du "tout ouvert" en conférences (nombreuses et lucratives manifestement) et comble de l'ironie ce sont ceux là même qui ont un iPhone dans la poche et critiquent la methode agressive et non collaborative de Steve Jobs.
Are you sure you want to cancel the request for invitiation to this webcast?
Are you sure you want to cancel your invitiation to this user?
Pour répondre à l'invitation à participer à ce tournage, veuillez sélectionner l'option appropriée ci-dessous.
I confirm my response, and also send a word to the organizers:
Below, I explain my motivation to the organizers:
Sources et licence d'exploitation / diffusion exclusive de mon intervention plateau TV"
Je sponsorise mon plateau :
Description :
quantité : Tarif unitaire : Sous-total :
1. Je souhaite faire figurer le logo de ma société, cliquable vers son site web, sur la page du plateau où figure mon intervention : x € 700,00
2. Je souhaite intégrer un logo animé de ma société (environ 4 à 7 secondes) en introduction du sujet (je vous fournis une animation existante, ou à défaut mon logo pour vous laisser faire) : x € 1 250,00
"3. Je souhaite que vous diffusiez pour moi ce sujet dans d'autres médias sociaux : Youtube, Dailymotion, Facebook (sur ma page d'entreprise), et Vimeo. Vous gérez ces aspects pour moi.
(NB : n'est possible que si l'une des deux prestations précédentes est commandée)" x € 350,00
Je récupère les fichiers vidéo non brandés pour les réutiliser / diffuser à ma convenance
Description :
quantité : Tarif unitaire : Sous-total :
4. Je souhaite récupérer l'intégralité de mon sujet video sous la forme d'un fichier (mp4 HD) - et que suis en mesure d'éditer / d'héberger par mes propres moyens par la suite. x € 1 800,00
"5. Je souhaite récupérer pour un usage interne ou privé l'intégralité de mon sujet video sous la forme d'un DVD-video pouvant être lu sur n'importe quel lecteur de salon.
(n'est possible que si l'une des prestations 1, 2 ou 4 est commandée)" x € 180,00
6. Je souhaite en profiter pour renouveler cette opération tous les mois pendant un an, grâce à la formule d'abonnement "caféine.tv" proposée par Webcastory. Dans ce cas de figure, toutes les prestations ci-dessous me sont offertes ce coup-ci. x € 2 000,00
Below, I explain my motivation to the organizers:
You have no friends that are available to join this webcast.
Pour inviter d'autres personnes à participer à ce tournage, cocher les ci-dessous. (Pour rappel, même si le niveau de visibilité qui a été défini pour ce tournage est limité, les personnes que inviterez verront de toute façon ce webcast.)
(sélection actuelle : aucun)
Search by name:
ou filtrer par centres d'intérêt, entreprise, etc :
Enter below a list of tags : (Enter key to validate each new tag)
Choose your language and your payment mean : "Steve Jobs ou Innovation 2.0 : qui est (ou sera) le plus fort des deux ?"
Envoyer à un contact : "Steve Jobs ou Innovation 2.0 : qui est (ou sera) le plus fort des deux ?"
En copiant le code HTML ci-dessous, vous pourrez mettre un lien vers cet article dans votre blog ou votre site :
Note: Cloning this topic will result in duplicating it into the same web-tv.
On entend de plus en plus parler d'innovation collaborative, des effets démultiplicateurs du 2.0 et des outils collaboratifs, de l'innovation ouverte, voire, encore mieux de la " co-innovation ouverte" pour être dans l'air ou... l'ère du temps.
Aussi voit-on apparaître des plateformes collaboratives de co-creation (internes - comme dans ma propre entreprise) ou externe comme par exemple :
(NB : dites-nous à quelles autres plateformes vous pensez, qui sont bien ?)
Certaines têtes bien pensantes vont même (éducation nationale, Gourous du 2.0, créateurs de plateformes collaboratives etc...) jusqu'à suggérer qu'il y aurait une Bonne et une Mauvaise manière d'innover... Une déontologie de l'Innovation tant qu'on y est !...
Certains chantres du tout gratuit - tout partager - tout open source se retrouvent pour disserter du "tout ouvert" en conférences (nombreuses et lucratives manifestement) et comble de l'ironie ce sont ceux là même qui ont un iPhone dans la poche et critiquent la methode agressive et non collaborative de Steve Jobs.
Innovation,Collaboration,Plateforme 2.0,Apple,Steve Jobs
Pour autant, qui a pour l'instant toujours un temps d'avance sur les autres ?
Pour ma part, je ne condamne pas les deux, puisque j'utilise et participe activement aux plateformes de co-création avec un iPhone dans la poche.
Mais j'ose prétendre quand même qu'il vaut mieux un bon Visionnaire et une bonne Stratégie qu'une pléiade de Brainstormers risquant de se perdre dans un mouvement Brownien de pollinisation d'idées non abouties.
Alors à choisir, que feriez-vous ? Vous prendriez Steve Jobs ou une plateforme 2.0 si vous aviez le choix ?
Moi je dis : les deux !
Questions à poser aux intervenants
(si possible des questions impertinentes qui selon vous doivent être posées pour rendre le débat intéressant)
Y a t-il une bonne et une mauvaise manière d'Innover ?
Un Bon Visionnaire est-il préférable à l'accélération et l'exponentialité que l'on prête au 2.0 ?
Steve Jobs ou Innovation 2.0 : qui est (ou sera) le plus fort des deux ?
Vaut-il mieux un bon Visionnaire qu'une réflexion de Groupe ?
Pourquoi un tel manque de culture de sécurité IT dans le web ?
Nous cherchons des intervenants experts pour réaliser une vidéo pédagogique sur ce sujet !
70
Le mythe du Community Management ne survivra pas à la réalité du Trust Management
Reprise d'une question qui est toujours d'actualité (voire plus encore) 5 ans plus tard
5 minutes pour comprendre les racines ouvertes et la controverse des extensions de nom de domaine
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU
Noms de Domaines : hors de l’Icann, point de salut ?
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU
(webinaire) Présentation d'Open-root par Louis POUZIN
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU
8
Géopolitique de l'Internet et conquête de la souveraineté numérique.
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU, et Pierre BELLANGER (fondateur de Skyrock, ayant conceptualisé la "souveraineté numérique")
5
Comment créer du contenu engageant pour le web ?
Que ce soit pour les marques ou comme éditeur.
11
Constat d'échec de l'éditorial collaboratif freemium en B2B
Le retour d'expérience de techtoc.tv, cafeine.tv, HRchannel.com et tous les autres : et la fin du gratuit.
1
Growth Hacking : pour sortir d'un carcan surchargé de règles implicites
Un talk pour s'amuser en toute simplicité avec ce concept libérateur sans chercher à l'encadrer !
12
Extension du domaine des luttes intercommunautaires dans l'espace numérique
Comment éviter le pire ?
9
Censure du web français : il est temps d'ouvrir les yeux (warning daté de sept 2014)
Faut-il entrer en résistance pour faire reculer le gouvernement ?
Le vendredi, c'est le jour de l'injonction paradoxale...et de la lettre du futur
Clin d'oeil aux éditions Propulseurs, qui méritent qu'on les propulse.
2
Assumons, puisque nous sommes tous des Charlie.
MULTIPLIONS LES CHARLIE : pour ne pas devenir des Charlots du discours libertaire qu'aucune action ne suit.
4
Passions tristes et médias sociaux
Quand la construction du moi numérique est un obstacle à la construction de soi
Quel est le moteur de l'internet en 2015 ? La technologie, l'humain, le business ou les institutions ?
Quels rôles tiennent les sphères du business, de la technologie, de l'humain et des institutions dans l'internet d'aujourd'hui ? Est-il possible et souhaitable de les concilier ?
3 questions à un expert pour comprendre le Full Disclosure
Avec Yassir KAZAR, expert cybersécurité et hacker éthique
Populaire ou populiste ?
le "like" n'est pas le problème en soi (et ne me sera jamais)
3
Inbox management & infobésité : ma réponse à contre-courant des vérités scientifiques révélées
Où il s'agit aussi de l'adresse email comme point d'entrée chronologique dans nos univers digitaux
3
L'étiquette, ou la quête éthique ?
Cessez de me définir : il y a quelque chose de trop définitif dans vos définitions.
Conversation avec Cyrille de Lasteyrie alias Vinvin
Quand deux dinosaures du web évoquent les 20 dernières années...
Conversation avec Serge Soudoplatoff - le numérique au secours de la santé ? (et autres digressions)
Un jeune polytechnicien startuper dans la Silicon Valley...
Dynamiques psycho-socio-narcissiques dans les réseaux sociaux (conversation avec Jean-Pierre Malle)
Jean-Pierre Malle - ingénieur, entrepreneur, chercheur autodidacte et humaniste
3 questions à un expert pour comprendre ce qu'est l'Icann et son intérêt géopolitique
Avec Laurent Bloch, chercheur en cyberstratégie
2
Le DNS, Domain Name System (pour les débutants) : qui le contrôle et pourquoi est-ce stratégique.
Avec Laurent Bloch, chercheur en cyberstratégie
7
3 questions à un expert pour comprendre la Neutralité des réseaux
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU
1
3 questions à un expert pour comprendre le Social Engineering
Avec Yassir KAZAR, CEO & Founder Yogosha, expert cybersécurité et hacker éthique
4
Racines ouvertes : un nouveau modèle économique
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et Chantal LEBRUMENT : cofondateur sde OPEN-ROOT.EU
3 questions à un expert pour comprendre la neutralité des réseaux
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.ORG
Les réseaux sociaux décentralisés, conte de fées ou alternative crédible ?
L'open-source aura-t-il la peau des méchants capitalistes ?
Mais qu'est-ce qu'une marque après tout ?
Un débat que je propose de construire collectivement
Avec Louis POUZIN, inventeur du datagramme (qui a permis la fondation d'Internet) et cofondateur de OPEN-ROOT.EU, et Pierre BELLANGER (fondateur de Skyrock, ayant conceptualisé la "souveraineté numérique")
Quels rôles tiennent les sphères du business, de la technologie, de l'humain et des institutions dans l'internet d'aujourd'hui ? Est-il possible et souhaitable de les concilier ?
SaaS' discute - Saison 3 : Comment les DSI accompagnent-ils la transformation numérique ?
En compagnie des DSI qui ont su combiner les enjeux des métiers avec ceux de l'efficience
Crowdfunding : le pari de l'intelligence collective
un plateau suggéré par Wiseed, initiateur de l'equity crowdfunding en France
4
Les technologies et le marketing : les innovations qui vont changer le métier
Les objets connectés vont changer les études consommateurs
1
J'ai failli louper notre rencontre avec Gilles Babinet
Où nous aborderons Big Data, innovation en France, Surveillance, risques associés à la data intelligence et développerons sur des notes bien plus optimistes
3 questions à un expert pour comprendre l'innovation de rupture
Avec Erik Van Rompay, DG de PNO France
1
Mutation numérique et simplicité dans la conception des services (reloaded)
De la simplicité, éléments de sémantique et de contexte
1
CTO : quel équilibre entre fonctionnement et innovation ?
Avec François Depoortère, Directeur de l'Efficience ( CIO-PMO) de l'IRCEM, groupe de protection sociale et Anthony Cirot, Director IBM Technology Services
CTO et transformation numérique des organisations : comment les responsables infrastructures impulsent l'innovation ?
(2nde saison d'enregistrements en talkshows) Retours d'expérience des CTO & DSI qui savent comment négocier la transformation du SI avec ou sans les sirènes du Cloud !
1
Innovation dans l'IT et Go to Market
Nouveaux contextes, nouveaux comportements, nouveaux outils ... Les critères de définition d'un Go To Market direct ou indirect ont ils évolué ? Quelles sont les innovations disponibles pour faire face et profiter de ces changements ?
2
R&D et agilité : la fin des méthodes classiques de développements
Un sujet proposé par Philippe Boulanger, Chief Technical Officer, Neopost
1
Quand Facebook acquiert WhatsApp : ne devrait-on pas trouver un modèle pour rémunérer les utilisateurs ? (puisqu'ils sont le produit vendu !)
Albert Szulman (Be-Bound) propose ce sujet de débat
1
Le crowdfunding peut-il compléter mon tour de table ?
Un talk à l'initiative de WiSeed
Bold innovation and the Stage-Gate Philosophy
Meeting with Dr. Robert Cooper, President of the Product Development Institute Inc.
1
Le crowdfunding peut-il compléter mon tour de table ?
Un talk à l'initiative de WiSeed
1
Peut-on accompagner et révéler le processus d'innovation de rupture ?
Avec Erik Van Rompay, DG de PNO France
La France a-t-elle des difficultés à exporter ses innovations ?
Avec Erik Van Rompay, DG de PNO France
Isabelle Pampelune, XEROX
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Hervé GONAY, GETQUANTY
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Loic DEO VAN , BYPATH
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Laurent Ollivier, ARESSY
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Loic SIMON, PartnerWin + #SocialSellingForum
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Erwan Poiraud, EURIDIS
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
3 questions à un expert : comment le DSI doit-il assurer sa veille ?
Avec Bertrand PETIT, président fondateur de INNOCHERCHE
"Solomo"
Retour CES Las Vegas par Innocherche
3
Le DSI doit-il devenir le Directeur Numérique de l'entreprise ?
Une table ronde avec les insiders de la DSI qui travaillent sur le terrain - dans notre série intitulée "DSI et accompagnement de la transformation numérique"
2
L'approche culturelle française de l'innovation doit-elle évoluer vers plus de pragmatisme et d'esprit d'équipe ?
Avec Erik Van Rompay, DG de PNO France
Le renouveau de la Supply Chain
Retour CES Las Vegas par Innocherche
Le renouveau de la Supply Chain
Retour CES Las Vegas par Innocherche
"Solomo"
Retour CES Las Vegas par Innocherche
3
André DAN, NETWORKING & Performance
Interview réalisée sur le #SocialSellingForum du 2 décembre 2016 par le team @EFFORST :-)
Où nous aborderons Big Data, innovation en France, Surveillance, risques associés à la data intelligence et développerons sur des notes bien plus optimistes
Avec François Depoortère, Directeur de l'Efficience ( CIO-PMO) de l'IRCEM, groupe de protection sociale et Anthony Cirot, Director IBM Technology Services
(2nde saison d'enregistrements en talkshows) Retours d'expérience des CTO & DSI qui savent comment négocier la transformation du SI avec ou sans les sirènes du Cloud !
Nouveaux contextes, nouveaux comportements, nouveaux outils ... Les critères de définition d'un Go To Market direct ou indirect ont ils évolué ? Quelles sont les innovations disponibles pour faire face et profiter de ces changements ?
Une table ronde avec les insiders de la DSI qui travaillent sur le terrain - dans notre série intitulée "DSI et accompagnement de la transformation numérique"
02/12. L'importance du sponsor pour porter une vision de l'entreprise 2.0
VISION STRATEGIQUE : épisode 2/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0"
1
04/12. Des entreprises de plus en plus organisées en réseau
IMPACTS ORGANISATIONNELS : épisode 4/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
1
09/12. Avec le SaaS, a-t-on encore besoin d'une DSI ?
ASPECTS TECHNIQUES : épisode 9/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
01/12. Les impacts des usages du web2.0 sur la stratégie de l'entreprise... 2.0
VISION STRATEGIQUE : épisode 1/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0"
1
07/12. Social CRM : Nouvelle couche "2.0" ou transformation radicale de la relation client ?
IMPACTS ORGANISATIONNELS : épisode 7/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
1
03/12. Les apports de l'analytics pour piloter des projets de réseaux sociaux en entreprise
VISION STRATEGIQUE : épisode 3/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0"
10/12. L'urbanisation du SI social vers le SI métier
ASPECTS TECHNIQUES : épisode 10/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
4
Comment créer des organisations apprenantes ?
Par François Taddei
L'Internet social bientôt première source d'information santé ? - Réaction en 1'15''
Romain Robert, Basil Stratégies
L'Internet social bientôt première source d'information santé ? - Réaction en 1'35''
Michael Chekroun, Carenity
32
Entreprise 2.0 : la fin d'un Cycle ?...
Nous aurait-t on menti ou tout est déjà en place ?
1
Le social learning : opérationnel... et ROI-sable ?
Un RSE avec des buts périmétrables, quantifiables et un ROI mesurable ?
610
Transformer des organisations en entreprises 2.0 : saison 1 (12 épisodes)
Une série de sujets propulsés par Lecko (conseil en organisation et nouvelles technologies)
2
08/12. Un ou plusieurs RSE dans l'entreprise ?
ASPECTS TECHNIQUES : épisode 8/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
1
05/12. Comment mettre en réseau (social) les acteurs des différents processus métiers dans une entreprise ?
IMPACTS ORGANISATIONNELS : épisode 5/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
12/12. Place et rôle du management dans la transformation de l'organisation en entreprise 2.0 ?
DIMENSION CULTURELLE : épisode 12/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
6
Compétences numériques : un enjeu pour l'innovation
avec Nicolas Sadirac (école 42) et Serge Soudoplatoff (HETIC)
3
Tu m'impliques, j'apprends.
Une réflexion sur les liens entre MOOC et social learning
Cessons de confondre e-learning et parcours pédagogique
Les outils facilitent mais ne remplacent pas une nécessaire démarche de conduite du changement. Entretien avec Marie Prat.
21
Mind-Mapping et intelligence collective
Le Mind-Mapping au service de l'organisation du travail, du lien social, de l'innovation...
2
Proposition de débat : Comment organiser les équipes commerciales en ventes B2B dans un monde digital ?
Un sujet de débat ouvert proposé par Jean-Philippe CUNNIET, Professeur (ESSEC, ESSCA, etc.), start-uper, formateur sur les nouveaux outils de technologies du marketing, de social selling et d'automatisation du marketing
Le mind mapping stimule-t-il la créativité ?
Dépasser les limites du texte
13
Du manque de formations bac+3 en CYBERsécurité ou de la fuite des talents vers l’étranger ?
13
Réseaux sociaux d'entreprise - Tome 5 par LECKO
Présentation de l'étude (version 2013) tant attendue chaque année !
4
06/12. Quelle évolution de la gestion des connaissances dans les organisations
IMPACTS ORGANISATIONNELS : épisode 6/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
1
11/12. Quelle place pour l'email dans l'entreprise 2.0 ?
VISION "USAGES" : épisode 11/12 de la saison 1 de "Transformer des organisations en entreprises 2.0".
1
Les enjeux prospectifs de l’entreprise « ouverte »
Les différentes facettes de l’entreprise « ouverte »
Invité : Sergio Barbarino, Procter & Gamble Research Fellow, R&D Process Breakthrough, Supply Network Innovation Center
The Future of Open Innovation at P&G and Beyond
2
Proposition de débat : Le Social Selling ne sera-t-il qu’un buzz word ?
Un sujet de débat ouvert proposé par Frédéric BASCUÑANA, éditeur de plateformes collaboratives, fondateur de Cafeine TV Network, start-uper (SmartNomad), ex-fondateur de Monster en France et enseignant en grandes écoles.
Un sujet de débat ouvert proposé par Jean-Philippe CUNNIET, Professeur (ESSEC, ESSCA, etc.), start-uper, formateur sur les nouveaux outils de technologies du marketing, de social selling et d'automatisation du marketing
Un sujet de débat ouvert proposé par Frédéric BASCUÑANA, éditeur de plateformes collaboratives, fondateur de Cafeine TV Network, start-uper (SmartNomad), ex-fondateur de Monster en France et enseignant en grandes écoles.
Le plus important : les questions. À vous de choisir.
Donnez-nous 5 questions ni plus ni moins qu’il est nécessaire de poser dans le contexte de ce sujet : des questions que l’animateur doit reprendre selon vous et poser aux intervenants, vous y compris si nécessaire. Pensez… « poil à gratter » quand vous y réfléchissez svp !
Quelles sont selon vous les idées force qui nous permettront de rebondir, de corser le sujet, d'approfondir, de susciter l'attention de l'audience ? Allez, ce n’est pas la Star Ac mais quand même : aidez-nous à définir ce qui peut créer un peu d’attrait pour l’audience de pros à laquelle nous nous adressons.
Quand on aborde ce sujet : on doit se demander pour qui il sera utile, et si possible vraiment utile de nous écouter ! On appelle ça le public cible parfois ;-)
Avez-vous sur ce sujet, si c’est pertinent, des chiffres révélateurs, des études pertinentes, une histoire à raconter, une image à montrer : quoi que ce soit qui puisse nous servir à planter le décor ? Si oui lesquels ?
Ce n’est pas forcément utile, mais il se peut qu’un sujet doive être d’emblée canalisé. Autrement dit : comment cadrer ce sujet pour éviter qu’il ne parte dans une mauvaise direction ?
Y a-t-il un risque quelconque : de malentendu, d’incomplétude, de polémique. Un sujet peut parfois en cacher un autre, ou peut même déranger, sait-on jamais. C’est le moment de le dire avant de se faire des ennemis ou d’exciter une quelconque Cassandre.
Qu’est-ce qui dans ce sujet peut constituer un levier de discussion ? Où se trouve le point adversatif qu’il nous est nécessaire d’opposer à la thèse ci-dessus pour que l’enjeu du sujet soit mieux défini et mis en lumière.
Thèse, Antithèse et Foutaises ! Pour se moquer un peu de l’approche scolaire il est bon de rappeler où sont les éventuelles pires bêtises qu’on pourrait dire sur ce sujet, et les (éventuels ?) paradoxes qu’il peut se révéler utile de rappeler : essayons de provoquer et surprendre pour sortir de la logique binaire, notamment du pour et du contre.
Et d’ailleurs, si vous intervenez parfois auprès d’autres professionnels sur ce thème : quelles sont les pires foutaises, ou les pires poncifs ou idées reçues que vous entendez parfois et dont vous aimeriez qu’on arrête de vous bassiner avec ?
Bottom line, quels sont les messages que vous souhaitez faire passer sur ce sujet. Vos meilleurs arguments. Ce que vous espérez que l’on retienne de votre position sur ce thème et qui justifie que vous fassiez le déplacement pardi !
Sur quels thèmes professionnels récurrents, en prise directe avec ce sujet, prenez-vous le plus souvent la parole dans les médias sociaux ? (Indiquez-nous où !)
Vous arrive-t-il, sur ce sujet, d’avoir lu des propos un peu provocateurs, ou de les avoir vous-mêmes écrits ou proférés ? C’est le moment d’éveiller l’empêcheur de tourner en rond qui sommeille en vous s’il n’est pas déjà sur le pont. Vous pouvez faire bouger ce débat, voire l’écosystème qui l’entour, en nous montrant votre côté rebelle ou en citant d’autres rebelles.
Qui d’autre aimeriez-vous voir intervenir sur un sujet comme celui-là ? Qui peut polémiquer face à qui ? Vos idées nous intéressent : non, malgré les apparences nous ne connaissons pas tout le monde...
Chut, ne le répétez à personne… Mais nous ne sommes pas supposés savoir à l’avance comment se termine un sujet de débat… mais on a le droit de le souhaiter ‼ Selon, vous, quelle serait la bonne conclusion vers laquelle il serait souhaitable d’orienter le débat : disons, celle qui vous ravirait le plus ? Attention, ça ne veut pas dire qu’il ira dans ce sens, mais si vous avez une « envie » en la matière, ou un objectif, c’est toujours bon de le savoir ne serait-ce que pour comparer.
To view theese informations, you must login or register.
This subject has been accessed 2.173 times, by 935 different IP addresses, without taking into account anonymous IPs through VPN.
To access detailed statistics, you must login or register.
The collaborative Web-TV guidelines:
This topic is still opened for participation. It will soon be produced with our members (and perhaps you!).
p> How it works: this professional community aims to collectively prepare its own TV subjects before they are brought to the screen (usually under the form of TV talkshows, but not only) p. > By participating often, you can acquire a "permanent editorial committee membership" (this comittee decisions directly affect the selection of broadcasted programs that are designed for the 50,000 current members: decision-makers and influencers). The members whose subjects have also been sponsored can benefit from various revenue sharing options.
A date will soon be defined. However, we are waiting for all members and sponsors to be committed.
Preproduction is 100 ollaborative. Your ideas, questions, and suggestions will be taken into account. Just submit your answers into the current page's tab« Help us prepare! » - whether you're part of of the speakers' panel or not, your elements will be used.
In order to submit your own profile as a speaker, please subscribe first as a member (and join our 50,000+ members who have already co-produced thousands of educational content and debates about economy and the business world).
You may not wish to come as a speaker, but you would like to encourage this sharing, educational approach: well, even if you do not want to physically intervene during the recording session, take a few minutes to share your questions, your beliefs, your expertise. We will take them into account and the subject will even better respond to your own expectations!
The subject format: in general, subjects can be treated in a variety of TV formats and treatments. The present one is expected to be produced as a « Format : Talkshow17802TV show »; and treated as a « Treatment : Debate17802TV show ».
You may not wish to come as a speaker, but you would like to encourage this sharing, educational approach: well, even if you do not want to physically intervene during the recording session, take a few minutes to share your questions, your beliefs, your expertise. We will take them into account and the subject will even better respond to your own expectations!
Diffusion : ce sujet sera diffusé sur plusieurs sites du réseau cafeine.tv (*) ainsi que dans le contexte de nombreux sites partenaires de premier plan (cette multi-diffusion est un élément-clé de notre modèle).(*) : comprenant notamment cafeine.tv, HRchannel.com, futurDSI.com, digital4change.com, mobilepro.tv etc.
Comment from Victor Waknine: trouve ce sujet : Excellent !cela demande une curation urgente
Comment from Frédéric BASCUNANA: et un sponsor ;-)
Comment from Dominique Rabeuf: Steve Jobs (à mon humble avis) se contrefout du 2.0, il était là avant et sa mouvance stratégique sera toujours présente après l'oubli du 2.0.Pour trouver un exemple comparable d'innovation dite 2.0, il va falloir se lever de bonne heure.Parole d'ex fan d'Apple
Comment from Victor Waknine: Michelin BenettonFaviet des milliers d'inconnus qui ne veulent pas se mesurer à Steve Jobs mais qui veulent et doivent innover pour se battre.Question piège à reformuler en rajoutant "10% de Steve Jobs + un 2.0, la bonne formule pour innover"Pourquoi pas aussi pendant qu'on y est "Jésus ou le 2.0"
Comment from Dominique Rabeuf: Excellent, Jésus 2.0Il n'y avait pas de Web et pas grand chose à bouffer (confer la Cène) mais l'impact a laissé des traces.@Victor == Très bon provocateur (Je m'y connais en terme de maïeutique)
Comment from Victor Waknine: J'ai aussi le pilpoul en réserve si nécessaire
Comment from Frédéric POULET: "Et le Christ ? C'est un anarchiste qui a réussi. C'est le seul." (André Malraux)
Comment from Frédéric POULET: Tant pis si je me fais piéger par la Maïeutique... comme je suis à l'origine de la Doxa, on va dire qu'on est dans le phénomène de l'arroseur arrosé :-)Pour ma part je pense comme Dominique, que celui qui va bousculer un Visionnaire (Jobs, B.Gates et consorts) n'est pas né.Où il n'a pas mis ses idées au profit de l'innovation collaborative pour l'instant (Mark Elliot Zuckerberg...au hasard) Car par expérience, cette fois-ci, (nous avons en effet une plateforme d'innovation collaborative en interne très proche de http://www.ideastorm.com/ de Dell), il faut des ingrédients nécessaires à toute forme d'Innovation : La Direction vers laquelle chercher (ce qui n'empêche pas l'innovation de rupture au passage...), la capacité à mettre en oeuvre, et la capacité (financière entre autre) à déployer et à la mise en oeuvre opérationnelle.On va dire que je prends souvent les mêmes exemples, mais pour moi ils en sont, quand je vois (pour en avoir rencontré le Président et l'ensemble de l'équipe 2.0) la capacité de Dassault Systèmes à se projeter dans le futur, et à transformer les essais.L'autre avantage qu'ils ont est au delà de la Vision et des Idées, la capacité à industrialiser les idées. Si moi tout seul j'ai l'idée de faire la nouvelle voiture électrique qui va battre tous les concurrents à plat de couture, je n'ai pas les moyens humains, usines, ressources diverses pour la produire.Au mieux je pourrai déposer quelques brevets qui seront bien vite dépassés et contournés une fois déposés...Après ça n'empêche pas à Mark Elliot d'arriver à financer quelques 500 K€ d'électricité par jour pour uniquement faire tourner ses serveurs (et sans doute plus d'ailleurs car l'émission que j'ai vue à ce propos doit bien remonter à 6-8 mois)Pour info Google comptait par exemple 100 000 serveurs en 2005, 450 000 en 2006, 1 million en 2007, 2 millions l'année dernière et entre 2 et 3 millions aujourd'hui probablement (les chiffres officiels manquent...).Mais pour en arriver au sujet du débat, pourquoi voudriez vous que ceux qui réussissent à toujours avoir un temps d'avance sur les autres le fassent "en collaboration" puisqu'ils ont un temps d'avance (voire deux...)C'est comme si on demandait à un mec brillant de devenir besogneux...A moins que le mec brillant le mette au service du 2.0 pour faire briller les communautés... et doper lui-même ses propres idées.Donc encore faut-il par exemple que les idées en la matière de Marc Elliot naissent :-)
Comment from Frédéric POULET: Je vous invite d'ailleurs à acheter Les Echos de ce jour (lundi 28 Mars page 17 - Interview de Bernard Charlès DG de Dassault Systèmes -)Morceau choisi :Diriez vous que la France est en panne d'Innovation ?"Non, mais il faut clairement une vision de long terme plus ambitieuse pour notre politique d'Innovation. La compétitivité d'un pays ne se mesure pas à ses performances passées, mais bien à son potentiel d'avenir. Aujourd'hui, on manque de rêves en France, contrairement à des pays comme la Chine. Qu'a t-on besoin de découvrir, d'imaginer pour l'économie de demain ? Il faut retrouver le goût du rêve, fixer de nouvelles frontières, de nouveaux projets, et engager une véritable dynamique d'Innovation. Des révolutions comme celle qu'internet a apportées ouvrent de nouvelles voies économiques. Il ne faut pas avoir peur de s'y engager"
Comment from Victor Waknine: Et les chinois c'est quoi leurs rêves? gagner 500€ par mois pour consommer plusen tout cas ceux que je connais N'ayons pas peur oui c'est la seule stratégie de survie, ça c'est de l'innovation
Comment from Yasser Monkachi: trouve ce sujet : Excellent !Go innovation 2.0
Comment from Pierre Fayard: Très bon débat, et puis, ces quelques phrases sont excellentes :"Mais pour en arriver au sujet du débat, pourquoi voudriez vous que ceux qui réussissent à toujours avoir un temps d'avance sur les autres le fassent "en collaboration" puisqu'ils ont un temps d'avance (voire deux...)"C'est comme si on demandait à un mec brillant de devenir besogneux..."A moins que le mec brillant le mette au service du 2.0 pour faire briller les communautés... et doper lui-même ses propres idées.
Comment from Laura Garcia Vitoria: Je prends les deux modèles !
Comment from Bertrand Duperrin: En fait le sujet est davantage : Si vous n'êtes pas Steve Jobs il y a quand même un moyen de s'en sortir.
Comment from Fabrice Frossard: A défaut d'être brillant tout seul, on peut accepter d'être éclairé par la foule, c'est ça le 2.0 non ? une sorte d'open-innovation. Une liste des expériences/sites/entreprises qui font appel aux autres pour co-créer http://www.openinnovators.net/list-open-innovation-crowdsourcing-
Comment from Laura Garcia Vitoria: Je prends les deux modèles... en respectant les droits d'auteurs de chacun!Attention aux «réseaux prédateurs» qui ont l’habitude des mauvaises pratiques! Ils vous demanderont de participer… ils ferons copier/ coller de tout et de n’importe quoi sans demander votre avis, ils vous feront perdre votre temps, le tout pour essayer de continuer leurs vieilles habitudes… et recueillir le chèque...
Comment from Frédéric POULET: J'espère (pour eux) que Nokia s'y est mis :-)
Comment from Fabrice Frossard: @fred La phrase de Charles est intéressante. De manière implicite elle suggère, outre la nécessité d'une vision et une prise de risque, une pensée sur le long terme. Dans le vrai monde, on sait bien que l'innovation est confrontée en partie aux difficultés de financement sur le long terme. On en a longuement parlé dans les émissions consacrées à la réforme du statut des JEI. Inutile de s'étendre sur OSEO je crois. Charlès a la chance d'appartenir à un groupe familial et industriel qui a une vision sur le long terme et les moyen de soutenir et transformer industriellement cette vision financièrement. Un peu comme Jesus et l'église donc effectivement. Juste une petite remarque sur Steve Jobs. N'oubliez pas qu'il s'est fait sortir d'Apple avant d'être rappelé à la rescousse. Qu'en tirer comme conclusion ?
Comment from Frédéric POULET: Comme dirait Raoul Volfoni dans les Tontons Flingueurs :"Moi j'connais qu'une Loi... Celle du plus Fort !..." Y compris dans la capacité (certes d'un point de vue déontologique "discutable" mais il y a le monde idéal des Bisounours, et la vraie vie...)Sinon, il faut vite arrêter de travailler avec la chine, qui bafoue les droits de l'Homme... et surtout ne pas co-créer avec eux... On va commencer par enlever l'ensemble des ordinateurs aux usagers du Web qui ont été fabriqués là bas, et on en reparle, ou peut-être pas si vous n'avez plus de moyen de connexion ?Sinon, on peut essayer de vite trouver une plateforme collaborative open source verte de co-création de l'ordinateur "vert et gratuit" et on pédale tous sous le bureau pour faire de l'électricité :-)Je profite donc de l'absence de licence d'utilisation et/ou de droit d'auteurs sur Youtube pour vous faire profiter de la réponse apportée à Raoul Volfoni :http://www.youtube.com/watch?v=9PGpbBJ8tXY
Comment from Frédéric POULET: Qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis..., et que je suis prêt à en changer dès que de façon pragmatique le 2.0 m'aura démontré qu'il peut aller plus vite avec l'Intelligence collective que l'intelligence individuelle :-)Mais qu'il en ait le potentiel, je n'en doute pas :-)
Comment from Carole BLANCOT: Merci FredP pour ton invitation à rejoindre ce sujet.Je sens que Victor et toi allez encore spammer mon iPhone de mails de notifications mais bon je me résigne parce que même si je ne connais pas Steve Jobs (nous n'avons pas été présentés) je râle assez souvent après mon iPhone 4. C'est d'ailleurs à cause de cela que j'ai en plus un blackberry pour les soins palliatifs.
Comment from Carole BLANCOT: Pas d'intelligence collective plus efficiente que l'intelligence individuelle si pas de dynamique de groupe favorable.Pas de dynamique de groupe favorable si pas de leader légitime parce que reconnu pour sa capacité à entraîner, faire fonctionner le groupe de façon satisfaisante pour 1- le groupe lui-même et pour 2- les individus qui le composent.(soyez indulgents : mes cours de psychologie sociale remontent à plus de 10 ans et j'ai une mémoire médiocre
Comment from Victor Waknine: @Fréd et touset si on parlait foot, Zidane notre Steve Jobs national, d'après vous qu'aurait il fait en 98 sans l'état d'esprit du collectif inspiré par Jacquet et la force collective de l'équipeet Jésus une fois de plus ou d'autres qu'auraient ils fait sans les relais et le collectif, prçecher dans le désertSteve Jobs si personne ne l'écoute et lui fait confiance il finira par devenir un bon manager qui croit en l'outil uniquement et là 2.0 ou pas on fait du me too.par contre des zestes de Steve Jobs avec du bon collaboratif bien pensé et bien préparé en collaboratif et pas du gebre je prends la solution marabout en mode SAAS dernier cri v10.b , au top du benchmark de Seattle en passant par Londres, appuyé par un sondage débile où 432 RH européens ont répondu sur BB uniquement, là oui on peut faire de l'innovation collective.La nature produit davantage de zestes de Steve Jobs et de Zidane que des modèles complets et heureusement surtout pour les éditeurs et les consultants.
Comment from Frédéric POULET: Je suis d'accord :-) mais tu peux aussi te demander ce qu'aurait fait l'équipe de France sans Zidane... on a vu la qualif à l'arrach en 1/4 contre le Paraguay sans lui; on a vu Domenech en 2006 avec lui et en 2010 sans lui...J'espère qu'on aura en effet encore quelques zestes à l'avenir...Et les Zestes comme ceux d'un Messi, les foules se soulever ça fait :-)Et les consultants s'extasier aussi (mais pas les mêmes)Cela dit, pour avoir assisté à une réunion avec Philippe Faure-Brac hier soir (meilleur sommelier du Monde 92) celui-ci continue à déceler les jeunes Zidane du Vin dans les écoles hôtelières et de sommellerie et participe activement à toute manifestation qui permet de les identifier.Tel est notre "devoir" sans doute : identifier les Talents de demain pour les inviter à se mettre au service du Collectif et vice et versa pour générer la dynamique vertueuse de l'Equipe, tout en essayant d'être un bon meneur d'Hommes en montrant l'exemple soi-même.
Comment from Victor Waknine: bien vu Fréd tu vois quand tu veux tu sais emballer le débat dans une conclusion fédératrice.Envoyez le suivant svp!
Comment from Frédéric POULET: :-))) pour avoir formé et entrainé des équipes de négociation pendant 10 ans je devrais même pouvoir démontrer l'inverse, mais ce ne serait plus de la Maïeutique, ce serait de la manipulation :-)
Comment from Dominique Rabeuf: Mauvaise blague !Quelqu'un a une idée pour les centrales nucléaires 2.0 ?
Comment from Fabrice Frossard: Tu veux dire qu'il n'y a pas de vérité ? Juste des faits de langage ? :-))
Comment from Fabrice Frossard: En même temps, si je me souviens bien de mes cours, le changement s'effectue sous la dynamique de ceux qui sont à la marge :-)
Comment from Frédéric POULET: Des faits et des effets, mais dans les faits il peut y avoir des effets (mêmes très concrets :-)Regarde ceux que produisent les différents lancements d'Apple dans les files d'attentes des Apple Stores ;-) entre autre... Et dans les faits (aussi) où en est la capitalisation boursière d'Apple ? juste derrière Exxon non ? Pour ceux qui ont pris des actions Apple il y a dix ans, ils ont de quoi investir dans le collaboratif aujourd'hui (10 ans après :) Et Zidane, finalement, il se l'est joué perso ou collaboratif avec son coup de boule, et le sponsoring du Qatar pour la coupe du Monde ?La Panenka en finale, il avait failli la louper, par contre sa sortie, il l'a loupée, et nous... accessoirement la deuxième coupe du Monde...Ca aussi ce sont des faits !
Comment from Frédéric POULET: Einstein 2.0 en aurait sans doute...
Comment from Corinne Dangas: C'est très tendance en ce moment le 2.0, pour les centrales nucléaires. Ca décloisonne de tous côtés, les confinements se fissurent, des nuées d'idées jaillissent et essaiment à l'autre bout du monde... bref, tout ça est très ouvert.
Comment from Corinne Dangas: Je suis rassurée, la Panenka était un concept qui m'échappait, mais j'ai trouvé :)
Comment from Frédéric BASCUNANA: je livre juste un message d'un internaute sympa (suggéré via Facebook) :RT Marc Idelson : "Un article éclairant (m'éclairant en tout cas): http://moreintelligentlife.com/content/ideas/robert-lane-greene/apple-v-google "
Comment from Carole BLANCOT: Exactement Fabrice ! Par ceux que l'on appelle les minorités actives !!! Tout à fait exact ;)
Comment from Frédéric POULET: Ouf... je pensais que vous parliez de marge financière... :-)On allait s'en prendre une par Victor :-)
Comment from Victor Waknine: @Fréd Pouletmerci de faire la police, j'attendais pas moi de ta part avec tout le mal que je me donne pour éviter la confusion entre marge financière et marge de manoeuvre du collectif de travail.Le RSE 2.0 est une réponse des particules/cellules vivantes aux systèmes contraints anorexiques ou on touché l'optimum des coûts, on y rajoute du lien, de l'échange, de la coopération aux interfaces. Encore faut il que ce RSE 2.0 permette de s'attaquer à des vrais sujets pas du ripolin RH.
Comment from Dominique Rabeuf: En d'autres termes, le «collectif» avec «cosmétique 2.0 Ripolin - ou -Rimmel» serait un élément de refondation !?
Comment from Frédéric POULET: Une Chronologie assez intéressante de l'évolution des valeurs dans la société à travers le Sporthttp://www.generationy20.com/football-interculturel?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+generationy20%2FREhc+%28Generation+Y+2.0%29
Comment from Corinne Dangas: Oui, c'est édifiant. Il y a une remarque que j'aime bien et que je fais moi-même souvent, c'est la nécessité d'évolution qui apparaît lorsqu'on a poussé un système de valeurs à son extrême. Quel qu'il soit, il faut du sens, mais pas à en perdre le bon sens !
Comment from Laura Garcia Vitoria: Voulons-nous financer des pays qui ne respectent pas «la stratégie de Lisbonne, aujourd’hui Europe 2020? Les européens doivent financer des programmes sur l’éducation et l’emploi pour que ces mêmes pays n’investissent pas dans la formation et l’emploi? Allons-nous laisser des consultants installer ensuite dans ces pays leurs entreprises avec le produit de ces mêmes financements ainsi obtenus, avec l’argent de l’ensemble des européens?http://www.euractiv.com/fr/europe-sociale/la-grande-bretagne-refuse-de-participer-la-strat-gie-europ-enne-pour-lemploi-news-502
Comment from Laura Garcia Vitoria: J’ai fait un lien sur mon blog de cette discussion qui me semble être d’une importance primordial!http://laura-garcia-vitoria.blogspot.com/
Comment from Frédéric POULET: Oh je sens que vous êtes ravie que Sarkozy remette en cause l'ISF pour éviter la fuite de nos cerveaux et capitaux vous ! :-)
Comment from Laura Garcia Vitoria: Mon Cher Fréderic, Quel rapport entre l'ISF et EUROPE 2020?
Comment from Laura Garcia Vitoria: Mon cher Frédéric,Quel rapport entre l'ISF et EUROPE 2020?
Comment from Laura Garcia Vitoria: Mon cher Frédéric,Quel rapport entre l'ISF et EUROPE 2020?
Comment from Frédéric POULET: Qu'ils s'installent dans les pays "signataires" ou ailleurs (consultants, ou investisseurs divers, ou entreprises) ne sera pas forcément lié à la Politique intérieure desdits pays (UK, Portugal...) et aux financements prévus dans le cadre d'Europe 2020En tout cas pas seulement.Redonner une bouffée d'oxygène à l'Europe (et donc à l'emploi, à la pauvreté etc.) passera pas une "capacité Macro-économique" de l'Europe à être compétitive, à créer de la valeur et des emplois par voie de conséquence.Et donc à faire en sorte que les investissements soient réalisés au sein de l'Europe, et par ailleurs que la monnaie n'en soit pas un handicap supplémentaire dans sa parité avec le Dollar Faire en sorte également que les grands dirigeants d'entreprises soient incités à ne pas "s'expatrier fiscalement" que ce soit pour eux ou pour leurs entreprises. On ne pourra faire machine arrière, mais avant de réinjecter du pétrole, peut-être pourrait-on se poser la question toujours en suspens de l'harmonisation fiscale (à mon avis beaucoup plus impactante) et du "comment attirer les talents et les investisseurs en Europe ?"C'est bien beau de se fixer des objectifs pour l'emploi... Tout le monde sait coucher des chiffres sur un papier et faire de belles déclarationsDans les faits, la vraie question est économique (et en partie politique) car la fuite des capitaux et la mondialisation ne sont pas maîtrisées par les politiques (à date)D'où mon clin d'oeil certes indirectement lié (quoique), mais vous en aurez compris la teneur en filigrane.
Comment from Laura Garcia Vitoria: L’Europe sera de plus en plus à l’avenir une communauté de la connaissance où chacun aura à respecter des règles strictes, faute de quoi nous assisterons à des spectacles identiques à ce que l’on a pu voir sur le plan financier et qui ont abouti aux résultats que l’on connait !
Comment from Victor Waknine: Sur le plan strictement politique il n'y a pas d'Europe, sur le plan monétaire oui, sur le plan du marché financier les libéraux ont obtenu beaucoup, sur le plan industriel c'est possible si des champions nationaux existent, EADS en Aerospace mais en nucléaire nous avons dit non à SIEMENS et donc ils vont nous le rendre (Lybie, Télécoms, Transports)Sur le paln culturel jamais mais c'est une grande richesse de diversité surtout si on intègre la TurquieSur le plan académique jamais, car l'attraction sino -américaine est forte surtout pour les sciences exactes (pardon se disant exactes)Sur le plan scientifique possible (CERN)Sur le plan fiscal c'est possible pour l'IS mais nous en sommes loinSur le plan de la défense des mini Europe peuvent se former au gré des intérêts des uns et des autres suivant les situations.Sur le plan de l'innovation il ne suffit pas de dire: "L’Europe sera de plus en plus à l’avenir une communauté de la connaissance où chacun aura à respecter des règles strictes, faute de quoi nous assisterons à des spectacles identiques à ce que l’on a pu voir sur le plan financier et qui ont abouti aux résultats que l’on connait ! "cela ressemble à un voeu pieux car nous n'avons pas les moyens de nos ambitions encore faut il en avoir de l'ambition , cela passe me semble t'il par des alliances fortes industrielle et scientifiques qui ont un sens.Malheureusement le sens n'est pas inscrit dans les traités européens sauf un , celui du ridicule!
Comment from Laura Garcia Vitoria: Il n’est pas interdit à tous ceux qui ne croient pas à l’Europe et qui ne veulent pas respecter leurs engagements de s’interdire toute demande de subvention ou de financement !
Comment from Victor Waknine: C'est un européen convaincu qui vous interpelle, votre remarque est juste mais vous vous adressez à des cyniques et profiteurs, la stigmatisation et la morale, voir le bon sens et l'éthique ne fonctionnent pas, alors que faire?attendre qu'ils s'abstiennent de profiter de la collectivité?Il est plus facile soit de les exclure soit de leur refuser l'accès à certains droits soit de continuer à faire la carpe pseudo éclairée.
Comment from Laura Garcia Vitoria: Nous sommes tout à fait d'accord! L'essentiel en ce cas est d'agir au quotidien et surtout de ne pas faire la carpe...
Comment from Frédéric POULET: De la même manière que les députés européens véreux...http://fromparistolondon.blogs.france24.com/article/2011/03/21/trois-deputes-europeens-pris-la-main-dans-le-sac-0Il y aura toujours des profiteurs, en europe ou ailleurs, et à plus ou moins grande échelle (cf. affaire Madoff)Mais pour en revenir au sujet d'origine du débat, on constate quand même que pendant que certains se posent des questions de "politique intérieure" et pour faire le lien aussi avec la capacité à créer de la Valeur, et à créer des entreprises performantes, la fiscalité (pour revenir sur le sujet), et la complexité administrative française et européenne sont de vrais freins à la liberté d'entreprise.Alors peut-être faut-il mettre en place un méga Réseau Social 2.0 européen pour s'en sortir, qui ne fera que corroborer le mouvement brownien que vous évoquez tous, et le manque de ligne directrice ?.....Toujours est-il que des "cyniques profiteurs individualistes" (si vous souhaitez les qualifier ainsi aussi) sont pour l'instant en train de prendre une avance considérable, et de faire prendre une avance considérable à la nouvelle économie...Et sauf erreur de ma part, ils ne sont pas européensJe parle évidemment d'Apple, de Google, de Facebook, de Twitter et consorts...Il y en a qui se posent des questions, et d'autres qui avancent.
Comment from Laura Garcia Vitoria: Ce réseau social européen, nous le créons ensemble?
Comment from Frédéric POULET: Je n'y crois pas une seule seconde, car dans tout projet 2.0 ou pas, il faut un Entrepreneur hors norme, un Visionnaire, et une réactivité extrêmement forte et surtout une Stratégie.Et c'est tout le sujet du débat, sans Visionnaire capable de fédérer de coordonner l'ensemble des intervenants, participants, salariés ou citoyens, il faut trop de temps pour mettre les choses en place.Le projet Europe 2020 a pour but de favoriser l'emploi entre autre (recrutons encore des fonctionnaires pour faire baisser artificiellement le chômage tant qu'on y est...)Date de Création de Google : 1998, de Facebook 2004 et de Twitter 2006Il ne se sont pas dit qu'ils attendraient 2020 pour créer de l'emploi.C'est de la Valeur qu'il faut créer (et humaine y compris sans doute :-) pour générer une dynamique de progrès.Et pour l'heure, personne n'est capable de fédérer l'Europe (la preuve étant dans ce que vous dénoncez)Que le salut arrive par ses citoyens connectés en 2.0... Encore faudrait-il qu'ils soient tous connectés et d'accord sur un Objectif Commun dans cette Tour de Babel Alors on peut toujours essayer de créer le Réseau Social Européen, mais sans Volonté commune et sans un Steve Jobs de la Politique et de l'économie à sa tête, on a du souci à se faire.
Comment from Laura Garcia Vitoria: Pourquoi proposer dès lors un projet auquel vous ne croyez pas? J' évoquais la stratégie" Europe 2020" et non l'"Europe en 2020" et là nombreux sont les acteurs convaincus dont les vrais obstacles sont les "cyniques" que vous évoquiez!
Comment from Frédéric POULET: Je ne proposais pas un projet, mais un sujet de réflexion.Les communautés 2.0 et l'intelligence collective arrivent apparemment pour l'instant à fonctionner et à se déployer dans un périmètre restreintcf point abordé par Gilles Satgé sur l'Holoptisme dans le débathttp://techtoc.tv/event/1120/l-entreprise-collaborative/management-2.0/quels-modes-de-gouvernance-pour-favoriser-l-usage-et-l-interet-d-une-plateforme-collaborativeMais dans deux cas de figures sur 3 : l'Entreprise (2.0 ou pas), ou un écosystème plus gros ( Pays, Continent, Communauté de Pays...) le dirigeant semble être la clef de la Conduite du Changement et Le Moteur et Le Leader de l'impulsion.Seule une petite communauté semble pouvoir s'auto-administrer et s'auto-gérer (notamment en 2.0)Dans 3 cas de figures sur 3, le Projet, la Vision, semblent devoir être clairement identifiés pour avancer. Sinon, on reste dans un méga brainstorming d'idées qui vont tourner en rond et ne rien produire de concret faute de moyens (financiers entre autre) pour être déployéesEt pour en revenir à l'Innovation 2.0, ouverte, de rupture, bref quelle que soit la méthodologie employée, à un moment il faut injecter du pétrole dans le moteur, et tracer la route vers un point de destination.Rien n'empêche de prendre des chemins de traverses et de sortir des sentiers battus pour innover (au contraire même : c'est sans doute souhaitable de se perdre un peu pour mieux se retrouver), mais à un moment il doit y avoir Un Pilote pour embarquer tout le monde vers la destination finale.Ce qu'il manque à tous les projets qui n'avancent pas (micro et macro-économiques), ce sont des Guides, des Visionnaires et des Leaders Charismatiques.Pour moi, pour l'instant "Steve Jobs est plus fort que l'Innovation 2.0", car sa Vision est claire, sa Stratégie est claire, ses tactiques sont claires et alignées, et ses moyens utilisés au bon moment et au bon endroit.Pour l'instant l'Innovation 2.0 ne se joue que dans des petits périmètres, et je doute qu'elle puisse se jouer à très grande échelle. Sauf si on a un Steve Jobs dans cette petite équipe... On peut toujours demander sur Facebook comment régler la problématique de l'Europe; à mon avis on peut attendre longtemps la réponse concrète...
Comment from Victor Waknine: Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter à ce débat, alors comme dirait mon fils de 16 ans quand il entend l'expression"je te dis çà je te dis rien", si tu n'a rien à dire alors "tais toi".Les conditions posées par Fréderic sont tout à fait vrai, j'ai la réponse "europe 2020 avec un méga RS 2.0" mais pouvez me rappeller la question? quel objectif ? quelle vision? quel projet? pourquoi? et qui porte ce projet? Je ne vois à la tête de l'Europe de Trichet à Baroso en passant par les Chefs d'état actuels que des médiocres formatés à la finance ultra libérale, pas du tout envie de me mettre au clavier pour eux.Désolé j'attends du Mendès, du Chaban, du Churchill, du Prodi, du De Gaulle, du Brandt, De la Giroud, de la Veil, de la Golda, du Mandela, du Valesa, du Havel, vous n'auriez pas cela dans le magasin svp?Je vous évite les intellos et les sportifsPar contre curieux de voir comment les grands patrons européens relèveraient un tel défi.
Comment from Yasser Monkachi: On aura besoin des deux modèles certes, mais mon cœur me fait pencher vers l'intelligence collective comme source d'innovation pour faire face aux challenges d'un futur très incertain. Ce n'est plus un ou plusieurs visionnaires qui mèneront la barque de l'innovation mais un ensemble de communautés plus ou moins larges allant de lead users au crowds. Et c'est ainsi que l'on répondra aux besoins de la Gen Y voire aussi la Gen Z qu'on n'appréhende pas assez.
Comment from Frédéric POULET: Espérons Yasser que vos voeux de coeur soient exaucés :-)Je ne serai pas aussi optimiste sur la capacité à le mettre en oeuvre de façon "collégiale 2.0" (cf Billets ci-dessous et suite de la discussion) pour deux ou trois raisons majeures : la nécessaire rapidité, anticipation et vision.Et avant qu'un groupe ne se crée une Vision, une Stratégie, il peut se passer du temps... En tout cas le point commun de ceux qui innovent et qui vont jusqu'au bout de leurs idées, est d'avoir 2 qualités communes : la Passion et la Ténacité Et je souhaite "idéalement" et "philosophiquement" que ce soit vous qui ayez raison; de toute façon le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas :-)
Comment from Dominique Rabeuf: J'ai été un «Européen convaincu» et suis de plus en plus sceptique (exemple récent mis en évidence sur TTT http://techtoc.tv/event/1168/e-marketing--e-commerce/e-commerce/veut-on-tuer-l-e-commerce)Le ré-habillage des vieilles lunes «participatives» en «collaboratif» avec injection «d'intelligence collective» avec le ketchup «magique» 2.0 ne sont que du «buzz»
Comment from Laura Garcia Vitoria: Et si nous parlions d'économie de la connaissance:http://www.arenotech.org/2004/ec_connaissance/economie_de_la_connaissance_intro.htmEt être optimistes
Comment from Corinne Dangas: Ce qui me gêne dans ce sujet, c'est le "ou". C'est la façon dont on déconnecte Steve Jobs, du reste du monde. Bien sûr parce que comme ça a été dit, ça questionne sur ce qu'il pourrait faire à lui tout seul, ou ce qu'un Zidane pourrait faire sans le reste de l'équipe. Mais aussi parce que "Vaut-il mieux un bon Visionnaire qu'une réflexion de Groupe ?" présuppose d'emblée que le bon visionnaire ne fait pas partie du groupe. Il est une entité à part, à lui tout seul. Est-ce le cas ? Donc un génie mais aussi une sorte d'E.T. que l'on a donc aussitôt fait de porter aux nues que de vouer aux gémonies (voire de mettre dehors, comme disait @Fabrice)Est-ce que ça ne traduit pas une vision trop égalitariste, uniformisante, que l'on a des groupes, une certaine façon que l'on a de vouloir implicitement que tout le monde y soit à peu près identique, pour rechigner à considérer que puisse en faire partie au même titre que n'importe quel autre, un Zidane génie du ballon, ou un Steve Jobs, quand bien même serait-il beaucoup plus visionnaire que les autres ? Est-ce que ce n'est pas d'emblée une faille d'organisation du "2.0" que de justement mal savoir y intégrer correctement les différences, les particularismes individuels, quels qu'y soient, et de les "isoler" ainsi, d'en faire des cas à part, déconnectés de l'organisation globale que l'on prête au reste du groupe ?
Comment from Laura Garcia Vitoria: les défis du e-commerce:http://territories-of-tomorrow.org/index.php?option=com_content&task=view&id=411&Itemid=166
Comment from Victor Waknine: pour ma part c'est la notion de comparaison, qui sera le plus fort? qui me gêneComparer c'est tuer!Mesurer c'est s'améliorer!!Les 2 sont utiles et inutiles on peut s'en passer un certain temps, l'un avec et sans l'autre aussi ou des sous Jobs et des demi RS2.0Par contre ce dont je suis certain (je me mouille) le pluriel est plus près du vivant que le singulier. J'ai bien dit "vivant" pas "vrai"."Si tu veux aller vite, cours tout seul, si tu veux aller loin vas y en groupe"
Comment from Frédéric POULET: Cela dit, personne n'a jamais prétendu que Jobs bossait tout seul; seulement qu'il était un Leader Charismatique et un Visionnaire qui embarquait les autres (son équipe, ses clients) avec lui, tout en distançant ses concurrents.Mais je te rejoins Victor sur tes conclusions@Corinne ni Jobs ni Zidane ne pourraient faire se lever les foules sans avoir un public, et des coéquipiers, voire de bons adversaires.En fait ce qui sous-entend la Performance dans les deux cas de figures, c'est l'Emulation : soit dans l'adversité, soit dans la collaboration (et la confrontation)Ce qui en fait la différence, c'est l'anticipation, la Vision et la réactivité.Quant à la notion d'uniformisation, d'égalitarisme c'est pour moi un commencement de négation de la performance. On tire les choses vers le bas. On confond d'ailleurs souvent (en entreprise comme ailleurs) les notions d'équité et d'égalité.Pour faire à nouveau référence à un Grand d'Europe, il faut sans doute trouver le bon compromis dans la citation de Churchill :Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misèreA nous de trouver le bon compromis : Bon Tempo, Bonne équipe et Bon Leader Visionnaire : l'équation est difficile à résoudre mais passionnante à débattre.
Comment from Frédéric POULET: Le truc Victor, c'est que pour l'instant, celui qui est tout seul est sur une mobylette et les autres sont à pieds... :-)Il faut donc parier sur la Fable de la Fontaine du Lièvre et de la Tortue 2.0
Comment from Victor Waknine: J'aime bien la parabole du lièvre et de la tortue 2.0N'oublie pas que quand tu es seul sur une mob , tu peux manquer d'essence, alors qu'à pied et à plusieurs tu peux même monter sur les épaules de l'autre pour te reposer, voir de plus haut, etc.Le mieux serait peut être de faire partir Steve en mobylette, de l'attendre dès qu'il n'a plus d'essence puis le groupe se relaie pour le monter sur les épaules et là tout le monde a participé.qu'en penses tu?
Comment from Frédéric POULET: En effet je pense que les Tortues n'ont d'autre choix que d'être solidaires, de prendre de la hauteur et du recul :-)Personne n'a soulevé pour l'instant le fait que les cycles de vie de la nouvelle économie étaient potentiellement de plus en plus courts (et fragiles) après être partis très très vite : c'est parfois "Grandeur et Décadence" (cf. Nokia, LG, Myspace, Apple à ses débuts aussi)La panne d'essence peut en effet arriver à tout moment...Même IBM a failli y rester...Il n'y a qu'à voir comment le cours de l'action est lié à la santé de SJ...Son plus gros atout est en même temps son plus gros danger : Lui et le fait malheureusement (sans doute ?) de ne pas avoir d'héritier.
Comment from Victor Waknine: Regarde du côté des groupes éponymes c'est pire les fils n'ont jamais dépassé les pères pourquoi? m^me quand ils font leur chemin ailleurs que dans le groupe du père.Très dur de vivre pro et privé après un père illustredonc vaut peut être mieux pour lui
Comment from Frédéric POULET: Je ne parlais pas forcément que d'éponymie mais de tout ce qui englobe pour le coup l'Atavisme et la capacité à perpétuer pas seulement l'ADN du dirigeant, mais celui de l'Entreprise, et sa culture.On en a quelques exemples en France quand même (Riboud, Pinault, Dassault, Bouygues, Mulliez, Ricard...)Michelin nous dirait peut-être "Suivez le Guide" :-)
Comment from Victor Waknine: C'est davantage ma marque "entreprise" que la marque "fondateur" essentielle au départ de son histoirePar contre ce qui est troublant l'héritier peut au mieux aider à garantir cette "empreinte" mais pas innover à la hauteur de l'origine éponyme.Il faut choisir entre"perpetuer" et entre "innover" dans le sens de créativité forte, pas du genre un nouvel avion ou pot de confiture, pneu etcDu genre nouvelle vision produit ou serviceex Michelin qui ferait non plus un nouveau pneu mais un patin à roulettes pour humain intégré au corps ou Ricard qui ferais du soleil en bouteille.
Comment from Frédéric POULET: En fait l'idéal serait de pouvoir faire les deux : on pourrait inventer un nouveau mot : "perpétuinnover" :-)
Comment from Victor Waknine: ou tout simplement INNOPERPETUERalors on dépose le copyright à 3 avec TTV?
Comment from Frédéric POULET: En tout cas, ça sonne mieux qu' Perpétuinnover, et @FredB ça vaut presque le coup de faire une chaîne dédiée à l'Innovation Collaborative sur Techtoc, qui pourrait être la Chaîne d'Innovation Perpétuelle 2.0.Chaîne sur laquelle on pourrait proposer et débattre de façon perpétuelle d'idées d'innovations (et d'en faire des plateaux dès qu'un sujet prend)Avec 10 000 inscrits, on va pouvoir vérifier en Live le concept d'Intelligence Collective :-)Un défi 2.0 à relever ! Et pour recoller avec Techtoc : "Inno-Perpetuate-Story"
Comment from Corinne Dangas: Pour être sûre d'avoir tout saisi : vous voulez débattre de façon perpétuelle (ça promet ;) ) d'idées d'innovation ? En tout cas n'ayant pas Steve Jobs sous la main, de mon côté j'ai en stock une idée un peu dans l'esprit 2.0 qui peut déjà faire un cobaye en vue d'un débat perpétuel :)
Comment from Patrick Rey: trouve ce sujet : Excellent !Moi aussi, je suis partagé, ou plutôt dédoublé ! Je suis un fan d'Apple depuis le départ, et j'avais bien cru que l'informatique de bureau pouvait être Mac par défaut. C'était sans compter sur le petit fournisseur d'Apple à l'époque (Bill Gates avec ses deux logiciels bureautiques pour le Mac = Word et Excel), qui avait une autre vision et à copié ce qu'il pouvait pour proposer Windows à tous les autres constructeurs informatiques qui voulaient un OS correct. Steve Jobs avait-il raison trop tôt ?Depuis qu'il est revenu aux commandes, il a eu des intuitions marketing, une vision très claire des évolutions de la consommation de musique (iPod et iTunes), de l'ultra-mobilité connectée (iPhone) et de l'usage d'une tablette (iPad vs TabletPC ou Netbooks). Cette fois-ci, il aurait pu avoir raison trop tard et en tous cas ne peut maintenir son avance que très peu de temps, car la concurrence dégaine vite, mais mal, pour le moment.D'un autre côté, ce despote, qui s'assure que sa vision transpire de partout dans sa boutique, mais s'intéresse aussi de près à des foules de détails, ne favorise pas la créativité 2.0 !!
Comment from Badr: Au delà des concept, quel serait selon vous les outils et méthodes opérationnelle à déployer sur les thème de la maîtrise des coûts, du temps, de la propriété intellectuelle...?